Nameless One (nameless__one) wrote,
Nameless One
nameless__one

Про банки.

Ввязался в спор с юзером alll у Мультика - http://kiltum.livejournal.com/1157802.html

Не столько даже ввязался, сколько я начал, а он - поддержал.

Захотелось там написать коммент про то как и зачем существуют банки, а потом подумал что такое вот рассуждение может быть интересно и многим из моих френдов. А то вдруг они разделяют заблуждения alll (заблуждения - это с моих позиций, как говаривал david_m "релятивизм" - наше всё"). В какой-то степени - борюсь за "честь мундира", хотя в банках не работаю с 2001-го года (работаю, впрочем, с банками).

Точка зрения, которую я берусь опровергать (на пальцах) изложена ниже. Если я чего-то переврал - юзер alll меня поправит.

Финансовая система в целом и банки в частности не производят никаких ценностей. Возьмём для примера классический бизнес коммерческих банков - приём депозитов и выдача кредитов. Банк принимает депозиты под m%, выдаёт кредиты под n%, где n больше m, и оставляет себе разницу (которая покрывает операционные расходы и образует прибыль банка). Совершенно очевидно что никакого value creation в этой схеме нет, а есть простое перекладывание денег из одного кармана в другой.

Почему такое очевидно логичное рассуждение неверно? Поглядим повнимательнее на содержащиеся в нём неявные предпосылки:

Предпосылка первая. Процентные ставки по кредитам и депозитам существуют независимо от банка.

Но откуда они в таком случае берутся? Действительно, не может ведь сам заёмщик определять свою ставку (он её определит на нулевом, а ещё лучше - на отрицательном уровне). То же и со ставкой по депозиту. Кто-то ведь должен изучить ситуацию, оценить риски и выгоды и решить под какой процент можно брать конкретный депозит и под какой - выдавать конкретный кредит.

Предпосылка вторая. Количество произведённых "истинных ценностей" не зависит от функционирования финансовой системы. Действительно, если финансисты только перераспределяют - они ведь не влияют на суммарную величину, верно?

Неверно. Проще всего показать на примере. Есть предприниматель, готовый строить свечной завод и производить "реальные ценности" - свечи. Есть офисные клерки, которые хотят отдать свои деньги на хранение под разумный процент. Готовы ли они просто напрямую передать свои зарплаты потенциальному владельцу свечного (мыловаренного, автомобильного etc.) завода? Ни в жизнь! Завод - дело такое, может выгореть, а может и наоборот. В таком раскладе при отсутствии финансовой системы ресурсы просто напросто не попадут в заслуживающие этого проекты. В мире будет меньше свечей (мыла, автомобилей). Именно поэтому работа посредника, анализирующего риски и выгоды и направляющего капитал в наиболее (с его точки зрения) прибыльные каналы использования делает общество в целом богаче.

Вышеприведённый пример, конечно, утрированный. В реальности без явной финансовой системы не то чтобы совсем не будет инвестиций, их просто будет меньше и эффективность будет ниже. Но общая посылка от этого не меняется.

Разумеется всё вышеперечисленное вовсе не является бездумным панегириком финансистам. Кто-то работает лучше, кто-то хуже, кто-то вообще ни хрена не работает. Мошенники есть, как впрочем и везде.

Можно ли обойтись вообще без банков? Да, можно. На данном этапе суммарный результат выйдет хуже. Как там будет лет через 20 - не знаю. Подождём и увидим.
Tags: thoughts
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments